Es steht im Raum, ob und wie das Tier von seinem Leid erlöst werden soll oder nicht. Zeitgleich wurde auch aus Japan von einem jungen Buckelwal berichtet, bei dem die Chancen auf eine Rückkehr ins offene Wasser offenbar etwas höher eingeschätzt werden, unter anderem wegen anderer Gezeitenverhältnisse. Schon daran sieht man, wie unterschiedlich solche Fälle sind und wie schnell vorschnelle Urteile ins Leere laufen.
Was mich an diesem Fall besonders bewegt, ist die Frage, die am Ende niemand wirklich sauber beantworten kann: Lassen wir den Wal in Ruhe sterben oder „erlösen“ wir ihn. Das Tier kann uns nicht sagen, was es will. Genau darin liegt das ethische Problem. Im einen Moment wirkt es richtig, dem natürlichen Lauf der Dinge seinen Raum zu lassen. Im nächsten stellt sich sofort die Gegenfrage: Was ist überhaupt noch natürlich, wenn ein Tier womöglich geschwächt, orientierungslos, verletzt oder sogar durch menschliche Einflüsse wie Müll oder Geisternetze in diese Lage geraten ist.
Ich hatte selbst einen naiven Gedanken: Kann man den Wal nicht einfach stark betäuben, das Maul öffnen und ein mögliches Netz herausholen. Erst wenn man genauer hinschaut, merkt man, wie hilflos dieser Gedanke eigentlich ist. Die Größe des Tieres, die körperliche Belastung im Flachwasser, die Risiken einer Betäubung, der gefährliche Zugang zum Maul und die gesamte Logistik machen aus einer vermeintlich einfachen Rettungsidee sehr wahrscheinlich eine schlechte, wenn nicht lebensgefährliche Option. Genau das ist vielleicht das Bitterste an solchen Bildern: Man will helfen und merkt, dass Helfen nicht automatisch Hilfe bedeutet.
Und dann bleiben die Methoden, mit denen ein Tier „erlöst“ werden könnte. Injektionen sind bei einem so großen Meeressäuger hochkompliziert und nicht automatisch schnell wirksam. Harpunen tragen die ganze grausame Geschichte des Walfangs in sich und garantieren keinen sofortigen Tod. Und ein Sprengsatz am Kopf mag technisch als wirksam gelten, wirkt aber auf mich vor allem eines: barbarisch. Vielleicht werden wir einmal auf genau solche Entscheidungen zurückblicken und uns fragen, wie eine Gesellschaft, die sich für aufgeklärt hält, in solchen Momenten auf derart brutale Mittel zurückgreift.
Gerade deshalb ist diese Debatte so heikel. Sie bewegt sich zwischen Tierethik, Leidvermeidung, Nicht Eingreifen, menschlicher Verantwortung und öffentlicher Erwartung. Viele wollen, dass „etwas getan wird“. Aber nicht alles, was nach Handlung aussieht, ist auch moralisch richtig. Für mich fühlt sich die Entscheidung, das Tier nicht vor Publikum am Strand zu töten, trotz aller Härte im Moment am ehesten richtig an. Nicht weil Nichtstun immer richtig ist, sondern weil hier jede Option ihre eigene Form von Gewalt in sich trägt.
Was sagt euer Bauchgefühl. Wie würdet ihr entscheiden.
Wildlife Stories 